договорные обязательства с множественностью лиц в принципах ландо, договорные обязательства по принципам ландо, множественность лиц в принципах ландо

Договорные обязательства с множественностью лиц в Принципах Ландо

Договорные обязательства с множественностью лиц. В этом вопросе сразу обращает на себя внимание не двоякое, а троякое подразделение случаев пассивной множественности.

Наряду с традиционно определяемыми солидарными и долевыми Принципы Ландо называют также и коллективные или совместные обязанности.

Обязанность является коллективной, когда все должники обязаны произвести исполнение совместно, а кредитор вправе требовать исполнения только от всех должников вместе.

Аналогичное предписание находим и в статье о коллективных (совместных) требованиях: требование является коллективным, когда должник обязан произвести исполнение обязательства всем кредиторам, и любой кредитор вправе требовать исполнения только в пользу всех кредиторов.

Принципы УНИДРУА знали только одну форму коллективной множественности (активную); в области пассивной все ограничивалось традиционным двучленным разделением.

Презумпция солидарности всякого обязательства с участием нескольких должников установлена п. 1 ст. 10:102 Принципов Ландо.

Опровергаться она может только тогда, когда иное прямо предусмотрено законом или договором, причем такое опровержение невозможно, когда несколько лиц несут ответственность за один и тот же вред.

Деликтные обязательства, стало быть, солидарны всегда.

Любопытен и п. 3 ст. 10:102, неизвестный ни нашему праву, ни Принципам УНИДРУА, — о том, что различие в условиях обязательств содолжников (например, в составе возражений, которые мог бы выдвинуть каждый из них) само по себе не исключает возможности признания обязательств солидарными.

Презумпции солидарности всяких или хотя бы «предпринимательских» кредиторов Принципы Ландо (подобно Принципам УНИДРУА и в отличие от нашего ГК) не устанавливают.

Статьи 10:105, 10:107-10:111 (о возражениях солидарных должников, последствиях исполнения, зачета и conclusio, прощения долга и мирового соглашения, истечения исковой давности и вынесения судебного решения в отношении одного или нескольких, но не всех солидарных содолжников, а также о распределении ответственности между ними) хотя иногда и отличаются своеобразием формы и последовательности расположения, но по содержанию в основном соответствуют ст. 11.1.4-11.1.91.

Несоответствия сводятся в основном к нововведениям и уточнениям:

(1) п. 2 ст. 10:105, заменяющего презумпцию равенства долей солидарных содолжников по деликтному обязательству правилом об определении таких долей по общим началам гражданско-правовой ответственности (то есть соразмерно степени вины);

(2) п. 2 ст. 10:107, постановляющего о том, что confusio кредитора и одного из солидарных должников прекращает обязательство других должников только в пределах доли данного должника;

(3) п. 3 ст. 10:108, уточняющего, что соглашение об освобождении солидарного содолжника от ответственности не касается ответственности за неуплаченное другими содолжниками.

договорные обязательства с множественностью лиц в принципах ландо, договорные обязательства по принципам ландо, множественность лиц в принципах ландо

Из норм, имевшихся в Принципах УНИДРУА, но «потерянных» Принципами Ландо, должно отметить п. 2 ст. 11.1.7: приостановление течения давности по отношению к одному из солидарных содолжников теперь, стало быть, больше не затрагивает давности к другим.

Существенно пополнилась ст. 10:106 Принципов Ландо в сравнении с соответствующей ей нормой Принципов УНИДРУА). Но сами по себе содержащиеся в них нормы не являются новыми.

Во-первых, как по Принципам УНИДРУА, так и по Принципам Ландо должник, уплативший более причитающейся с него доли, получает возможность осуществлять по отношению к своим «коллегам» содолжникам не только само регрессное требование, но и обеспечительные права, принадлежавшие (или еще принадлежащие, если обязательство исполнено не полностью) кредитору.

Это пока единственный случай, при котором обеспечительные права сохраняются и переходят к другому лицу не вследствие суброгации обеспеченного ими требования, а несмотря на его прекращение и возникновение нового (регрессного).

По идее с прекращением обеспеченного требования они тоже должны были бы прекратиться — а вот оказывается, нет, составители обоих Принципов увидели какую-то возможность в их сохранении.

Во-вторых, эти нормы предусматривают пропорциональное увеличение доли каждого из солидарных содолжников в отношениях с должником, уплатившим более причитающегося, за счет того из содолжников, с которого уплатившему не удается несмотря на все разумные усилия, взыскать излишне исполненное.

Интересно было бы взглянуть на практику их применения, чтобы понять, какую степень упорства в неплатеже нужно проявить солидарному содолжнику, дабы «все разумные усилия» по взысканию можно было бы считать безнадежными, размеры долей полагать пересчитанными, а себя — освобожденным от всякой вообще ответственности и всяких обязанностей?

В обязательствах с множественностью кредиторов обращает на себя внимание несколько иное определение коллективной множественности.

Таковая наличествует, когда должник обязан произвести исполнение обязательства всем кредиторам, и любой кредитор вправе требовать исполнения только в пользу всех кредиторов.

Прежнее определение — «…если кредиторы должны требовать исполнения вместе».

Разница слишком очевидна, чтобы ее особо объяснять.

Она только укрепляет в предположении о том, что к случаям совместной множественности кредиторов относятся супруги, иные совместные собственники, а также товарищи и партнеры (лица, отвечающие по общим или чужим долгам в полном размере своим имуществом).

Принципы Ландо регулируют один любопытный аспект, относящийся именно к коллективным требованиям: если один из кредиторов в коллективном требовании отказывается или не в состоянии принять исполнение, должник вправе исполнить обязательство путем депонирования имущества или денег у третьего лица в соответствии со статьями 7:110 или 7:111 Принципов.

Прежде такого правила известно не было.

Из других нововведений должна быть отмечена норма, уточняющая, что прощение долга должника одним из солидарных кредиторов не влияет на требования других солидарных кредиторов.

Прежде это положение прямого закрепления не имело.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *