Сегодня мы получим ответ на следующий вопрос: нельзя ли изучить содержательные особенности международного конвенционного (трактатного, договорного) регулирования торговых отношений резидентов различных государств в курсе международного публичного права?
Теоретически можно, но на практике этого никогда не делается. В первую очередь — из-за качественных различий предмета изучения.
Каковы же отличия международного торгового права от международного публичного и частного права?
Предмет международного публичного права составляют отношения между государствами, их союзами (объединениями) и международными организациями как носителями известной части суверенитета государств-участниц (то есть публичные отношения).
Нас же интересуют отношения, складывающиеся в сфере международной торговли.
Такие отношения, даже если и складываются между субъектами международного публичного права — носителями суверенитета, по самому своему существу, содержанию и формам могут быть отношениями исключительно частными.
Даже когда друг с другом торгуют два государства, они делают это по правилам, установленным для частных лиц.
Вопрос о том, заключать или не заключать с тем или иным государством договор купли-продажи того или иного товара, может, конечно, составить предмет государственной политики и, соответственно, публичного права.
Но когда решение принято и договор заключен, отношения, складывающиеся в ходе его исполнения или в связи с нарушением, могут быть только отношениями частными.
Перед нами, стало быть, классическое предметное или (говоря языком логики) содержательное различие. Для наших целей этого достаточно: понятия различного содержания никак не могут соподчиняться друг другу.
Международное торговое и частное право
Но если международное торговое право — понимаемое (пока, в первом приближении) как право, унифицированное при помощи международных конвенций (трактатов, договоров, соглашений) право международной торговли — не может изучаться международным публичным правом, то, может быть, его следовало бы изучать в курсе международного частного права (МЧП)?
Обратившись к материалам учебников и курсов по соответствующей дисциплине, мы увидим парадоксальную вещь: зачастую именно так и происходит, хотя, судя по всему, происходить не должно.
То, что в современной российской доктрине МЧП (вслед за немецкой и французской) практически единогласно выделяются два метода регулирования — коллизионный и материально-правовой, – не отменяет того общеизвестного обстоятельства, что своим возникновением и обретением самостоятельности МЧП обязано только одному из них – коллизионному.
«Настоящее» международное частное право, МЧП в собственном (узком) смысле этого слова — это коллизионное право. Оно и только оно (именно так оно рассматривается в рамках англо-американской правовой традиции).
Нормы материального гражданского и торгового права, применяемые к отношениям в сфере международной торговли, продолжают оставаться нормами гражданского и торгового права соответствующего государства (не выбывают из их состава, образовывая какое-то особое промежуточное подразделение) даже тогда, когда они специально рассчитаны на регулирование отношений именно с участием иностранного элемента.
Ну а уж об их объединении (едином рассмотрении) с нормами коллизионными нечего и говорить: для этого существует не больше оснований, чем для объединения норм гражданского материального права с нормами права гражданского же, но процессуального, или же с нормами права хотя и материального, но административного – настолько различные отношения они регулируют.
Достаточно вспомнить, что единственным адресатом коллизионных норм является компетентный суд, в то время как нормы материального права регулируют, конечно, отношения с участием частных лиц.
Традицию объединения коллизионных норм с нормами материальными иногда объясняют тем, что без такого объединения все международные соглашения, унифицирующие частное право, останутся за рамками внимания МЧП.
Как будет выглядеть подразделение права, содержащее в своем наименовании эпитет «международное», без такого — собственно международного — элемента?
На это необходимо ответить в том смысле, что «международным» МЧП называется вовсе не оттого, что его источниками являются международные договоры.
Оно «международное» потому, что призвано создавать определенность в вопросе о праве, подлежащем применению к международным отношениям частных лиц, в частности к отношениям в сфере международной торговли.
Кроме того, неверно, что исключительно коллизионное содержание МЧП оставит за его рамками все международные конвенции — ничуть! Ведь кроме конвенций, унифицирующих материальное право, существует значительное число конвенций, направленных на унификацию коллизионных норм.
Таковы, например, Кодекс Бустаманте 20 февраля 1928 г., женевские вексельная и чековая коллизионные конвенции 7 июня 1930 и 19 марта 1931 г., а также многочисленные конвенции «о применимом праве» по различным вопросам.
Они и составят «международный» элемент МЧП в смысле межгосударственного происхождения части его источников.
Обособление международного торгового права
В завершение укажем на еще один непреложный факт, характеризующий обособление международного торгового права. Международные торговые отношения регламентируются отнюдь не одними только международными конвенциями.
Все большее и большее число самых разнообразных отношений этого рода сегодня подпадают под действие так называемых актов наднационального законодательства и актов частных неправительственных организаций.
Последние общепринятого названия еще не имеют. В нашей литературе их обычно называют актами «мягкого права» (русская калька с англ. soft law), актами частноправовой унификации (термин Н. Г. Вилковой) или актами субправа (термин С. В. Бахина).
Акты обоих этих категорий суть документы международные, но совершенно в ином смысле, чем «международны» международные договоры.
Взглянув же на историю правовой регламентации международных торговых отношений, мы без труда обнаружим, что изначально превалирующим ее источником был международный торговый обычай — источник, к государствам уж и вовсе отношения не имеющий.
Обычай — источник, в общем известный международному праву, но только публичному. Об обычаях в сфере МЧП известно чрезвычайно мало. Это — последний «гвоздь» в крышку гроба всех концепций, пытающихся «влить» международное торговое право в тот или иной отдел права международного.
